学术规范的一点想法和摘要

okleoe

直接违反了一个简单常识：在定性正确的基础上才有定量的精确。[　

 

　管理学家西蒙，把科学研究中的因素分为两大类：事实因素和价值因素。在自然科学和技术科学研究中，一般都能排除价值因素，只关注事实因素，恪守价值中立原则。而在人文社会科学研究中，极难排除价值因素。即使如特别强调价值中立的马克斯·韦伯，在他的历史学、宗教学以及官僚组织理论研究中，也渗透着自己的价值偏好。笔者认为，在能够排除价值因素的科学研究中，集体攻关可能是比较好的方式；而在不能排除价值因素的科学研究中，个人研究具有不可替代的优势。

　　

 

 

 

现代经济学代表了一种研究经济行为和现象的分析方法或框架。作为理论分析框架，它由三个主要部分组成：视角(perspective)、参照系(reference)或基准点(benchmark)和分析工具(analytical tools)。接受现代经济学理论的训练，是从这三方面入手的。

 

经济学家看问题的出发点通常基于三项基本假设：经济人的偏好、生产技术和制度约束、可供使用的资源禀赋。

 

前提正确，推论无误，结论自然成立

 

在科学里我尊重逻辑，不过在生活中我仍然更相信直觉，理论和我的直觉发生冲突，我跟着感觉走。

(比如：市场缺陷”在这里构成了最大的“权力市场”。关于这个“新市场”的经济学还没有建立起来。比如，在经济人“选择”和“偏好”的问题上，“权力最大化”比“利润最大化”是更有分析价值的工具。)

 

我还是要重复单少杰博士提出的要求，对於中国的思想家来说，最重要的是恢复常识，而不是照抄外国的书本。

 

 

 

 

引发学术规范讨论的导因是某些学术著作涉嫌抄袭，即引用了别人的论述而未予注明。这种做法有违学术诚信原则，固然是不对的，然而下面的反诘是无法回避的：倘若我们的主要学术建构方式是引用别人的论述，那么，加了注的引用与不加注的引用在学术效果上真有本质性的不同吗？加了注的引用依然是引用，其学术效果并不因为符合学术规范而获得实质性的增强：它仍是引述／复述／转述，而非独创性的论述。

 

 

　当代中国人学术已经丧失了原创性，这才是中国学术的真正危机所在。

 

１、传统学术规范、主流意识形态、大众文化在目前已经形成了一种强大的合力，客观上逼迫、挤压、诱惑着中国人文知识分子，使他们（我们）走上背离原创之路；２、现有人文领域的教育体制、人才选拔体制、发表-出版体制存在根本性欠缺，不利于原创性的人文知识分子的诞生和成长，甚至对他们形成了放逐之势，这乃是中国人文学术原创性丧失的制度性根源。

 

 

传统学术规范对于中国当代人文知识分子的影响是微妙而深刻的。秦至明清的中国学术史在本质上是一部解释史

 

从小学／中学到大学本科，擅长逆向思维的文科学生总是被视为异类，

 

 

一种真正规范的学术必然是以原创性为指归的，创新才是学术的最高规范

 

 

 

任何一种定义都只是一种知性的认识，即将对象中某一组特征与性质抽象和概括出来，但这样做无法涵盖对象的全部复杂的内涵。“

 

 

所谓概率论，本身就表明了由此而来的结论只可能是一种概然性，一种或然性，而不是必然性

 

规范性的学术研究，我们不能完全离开对事实的经验性描述，在进行价值判断时，现实存在也无法回避。但正如休漠所告诫的，我们不应该以事实中导出价值，价值判断有其自身的前提与逻辑。

 

 

 

cherie

拿分走人呵呵，楼下继续！

清露

看看..